20260603｜V01｜池泰毅律師

原告主張：(1) 原告在被告營運之 Ｍ 網站平台輸入姓名、手機號碼等個人資料，註冊成為會員，並至系爭網站輸入會員資料購買物品。(2) 111 年 12 月 21 日，詐騙集團成員電話聯繫原告，謊稱原告已申請高級 VIP 會員，如不取消將自原告帳戶扣款 12,000 元。原告信以為真，聽從指示在網路銀行進行所謂「取消 VIP 會員設定」，轉帳匯款 29,986 元至詐欺集團指定帳戶。詐騙集團成員接著又誆稱因原告操作錯誤，再要求原告操作帳戶轉帳 21,123 元至詐欺集團指定帳戶，原告再次依從，事後始發覺受騙。(3) 原告向被告公司反映遭人詐騙後，被告公司隨即向臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所報案，陳稱「公司遭詐騙集團冒用身分行使詐騙，有公司客戶遭騙，影響公司商譽，故前往報案，目前暫不提出告訴」。

裁判案號

01. 第一審｜桃園地院112桃小481（主文：原告之訴駁回）

桃園地院 112 桃小 481

I. 非公務機關

II. 個資外洩

｜被告洩漏個資

02. 原告主張被告違反個資法規定，致原告個資遭詐欺集團不法蒐集之事實，為被告否認，依民事訴訟法第 277 條、個資法第 29 條第 1 項規定，應先由原告就詐欺集團蒐集之個資來自被告，且被告違反個資法規定之事實負舉證責任；如原告未就前開部分盡其舉證責任，被告不必進一步證明其無故意或過失。

03. 依原告所提出報案單之記載，「報案人曾於【Ｍ 網站平台】註冊為會員，卻於 111 年 12 月 21 日詐騙集團電話，以話術【解除 VIP 會員】詐騙，要求【依指示前往 ATM】方式才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣 51,109 元」，然原告自開始使用網路購物起，至其遭詐欺集團詐欺為止，其個資遭竊取之途徑，除被告外，尚不能排除原告自己或網購購物平台、物流網站之電腦系統，甚至可能包括實體商品於原告取貨前後揭露在外包裝之資訊，而原告提出之通話紀錄、訂單證明、轉帳證明、報案單等資料，其內容均未論述詐欺集團如何取得原告個資。

04. 原告未舉證證明詐欺集團蒐集之原告個資係來自被告，且被告有何違反個資法規定或違反注意義務之過失，自不得因原告曾向被告公司之系爭網路平台購物，事後遭詐欺集團詐欺，即命被告公司負損害賠償責任。又原告不能證明被告公司有洩漏個資之過失，自不能依公司法第23條請求被告公司之法定代理人即羅○○就原告之損失負連帶賠償之責。

III. 違反個資法規定

IV. 致受損害——因果關係

V. 損害賠償

案例整理，謹供參考，個別案件爭議結果，會因為個案主、客觀因素而有不同，讀者進行各項決策前，務必徵詢專業法律意見，以期週全。