金保法講義｜6-1｜公平誠信｜公平合理原則
金保法講義｜6-1｜公平誠信｜公平合理原則
公平待客 R1——訂約公平誠信原則
20220910｜V01｜池泰毅律師
｜訂約公平誠信原則
01. 公平待客原則第一項為「訂約公平誠信原則」。
02. 訂約公平誠信原則，包括下列內涵：
- 預定免責無效原則（《金保法》§6）；
- 公平合理原則（《金保法》§7 I）；
- 平等互惠原則（《金保法》§7 I）；
- 誠信原則（《金保法》§7 I）；
- 顯失公平無效原則（《金保法》§7 II 前段）；
- 有利金融消費者解釋原則（《金保法》§7 II 後段）。
定型化契約
03. 由於金融服務業與金融消費者締結金融商品或服務契約時，都是使用定型化契約，因此，上開原則，多與定型化契約規定有關。
04. 由於《消保法》對定型化契約設有完整規範，因此，本章討論，可同時參考該法相關規定。
05. 以下僅就實務上較常遇到的議題，即公平合理原則、誠信原則、有利解釋原則進行討論。
｜公平合理原則
06. 《金保法》制定時，參考英國《金融服務市場法》（Financial Service Market Act，FSMA）規定，引進公平合理原則的概念。
07. 《金保法》有四條規定提到公平合理原則，分別是：
- 《金保法》§7 I：「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則。」
- 《金保法》§13：「為公平合理、迅速有效處理金融消費爭議，以保護金融消費者權益，應依本法設立爭議處理機構。」
- 《金保法》§20 I：「爭議處理機構受理申請評議後，應斟酌事件之事實證據，依公平合理原則，超然獨立進行評議。」
- 《金保法》§27 II：「評議委員會應公平合理審酌評議事件之一切情狀，以全體評議委員 1/2 以上之出席，出席評議委員 1/2 以上之同意，作成評議決定。」
08. 公平合理原則（Principles of Fairness and Reasonableness）源於英美法之衡平法（Law of Equity），其目的是避免現行法令規定之適用，使當事人雙方權義失衡，而依矯正正義與分配正義原則，補充法定救濟之不足，以保障當事人之權益（李志峰（2016）：p.58），不僅是訂立金融商品或服務契約時應遵守之原則，亦為爭議處理機構處理金融消費爭議案件之基本原則（王志誠（2019）：p.62）。
一、內涵
09. 公平合理原則之內涵，可參考《金保法》§20 立法理由：
- 依英國 FSMA §228，金融公評人應斟酌事件一切情狀後作成公平合理之決定。
- 實務上金融消費爭議之態樣多樣，並非現行法令或司法判解所能含括處理，且金融消費者在專業、資訊及財力面均難與金融服務業處於平等地位。故賦予爭議處理機構得依公平合理原則，在斟酌事件一切事實證據後，作成判斷，以補充法令及司法判解之不足，並緩和金融消費者所負之舉證責任，較切實際，且較能保護金融消費者。
- 公平合理原則在英國實務運作上，將法律、命令、判決先例、產業界習慣均考量在內，公評人會思考在相同情形下，法院會作如何之判斷，當沒有案例或僅有少數案例可循時，可適用業界發展出之慣例。
產業界習慣
10. 由於公平合理原則可以在特定情況下，考量產業界習慣，使得自律規範可以依此規定，作為個案紛爭解決之規範基礎。
11. 公平合理原則在金融消費爭議之程序面、實體面，均有適用，不僅是決定有無理由之基礎，甚者，在評議有理由時，決定如何補償，即補償的內涵及數額比例上，更佔有相當地位（李志峰（2017）：p.108）。
12. 因此，公平合理原則可作為突破契約解釋、法律規定之規範依據，也唯有如此，方能作成符合當事人雙方實體正義之權益衡平之評議決定（卓俊雄（2019）：p.137）。
二、制定統一標準？
13. 由於「公平合理原則並非我國固有之法律概念」，因此，學者認為可參考澳洲 FOS（Financial Ombudsman Service）規定，建立公平合理原則在適用上的統一建議或標準（李志峰（2016）：p.80）；不過，也有持保留看法者（卓俊雄（2019）：p.142-143）。
14. 澳洲 FOS 規定，公平合理原則發動及適用時，應參考下列因素：
- 申訴人教育程度、文化背景、個人環境；
- 雙方商議能力與相關申訴程序上之差異；
- 相關法律條文與具有管轄權之法院判決；
- 良善實務準則或其他實務規則；
- 法律原則；
- 之前的評議決定；
- 其他考量因素。